天盈配资抗美援朝第三次战役大获全胜，却有人觉得没必要打，到底对不对？_志愿军_美军_毛主席

抗美援朝战争的正当性毋庸置疑，这一点如今已无可争辩。然而，关于具体战役的评价，却存在诸多不同声音。

从客观角度看，志愿军在抗美援朝战争中并非全胜，部分战役中的失利或挫折，要么是情势所迫，要么具有战术上的必要性。尤其是第三次战役，远非简单的“败仗”，如果单从战线推进来看，第三次战役反而可视为一次极具战略意义的胜利。

不过，正是这第三次战役，招来了最多的质疑和争议，这是为什么呢？

展开剩余86%

在第二次战役中，志愿军歼灭了美军多个精锐部队，给美军造成极大震慑，形成了美军的“恐韩”心理。然而，随着天气逐渐严寒，前线士兵缺乏足够的棉衣和后勤补给问题日益突出。

对此，彭德怀曾评价说，抗美援朝初期，志愿军士兵所面对的艰难和危险，甚至超过了长征时期的红军，连那些经历过长征的老红军都无言以对。

“苦不苦，看看长征二万五。”这句老话在这里显得苍白无力。

基于战场现状，彭德怀向中央军委建议，志愿军应在三八线附近暂停进攻，进行整顿和补给，等待后勤体系逐步完善。

但毛主席并不同意，他坚持要求志愿军继续推进，否则一旦战争形势发生变化，前两次战役的成果将被大大削弱。

两人虽然在是否立即发动第三次战役的时间点上存在分歧，但对是否应开展第三次战役并无异议。后来的事实也证明，毛主席及时出兵的决策是明智且正确的。

然而，第三次战役打得过于顺利，反倒暴露了一些隐患。整个战役过程中，志愿军并未遭遇到美军的有力抵抗，美军多次迅速撤退，志愿军因机动性限制，未能有效歼灭美军任何一个重装兵团。

很多战役分析人士认为，第三次战役未能歼灭大量敌方有生力量，反而使志愿军战线深入到美军有力反攻的平原地带。

另外，战线推进过远，也使后勤压力骤增。随后的第四次战役，美军快速推进正是抓住了志愿军补给线过长的弱点。

因此，很多人质疑第三次战役的必要性，认为只需守住三八线即可。

那么，这样的观点是否正确？

第三次战役发生于1950年12月31日至1951年1月8日，是抗美援朝中志愿军的第三次大规模攻势。它建立在第二次战役胜利的基础上。第二次战役中，志愿军以轻步兵优势，击败美军装甲部队，重创美军多支部队，迫使美军撤至三八线以南。志愿军顺势收复平壤等战略要地，粉碎了美军“圣诞节回家”的虚张声势，改变了朝鲜战场的局势。

第二次战役的胜利极大振奋了志愿军士气，之前广泛存在的“恐美症”随之消散。但这场胜利也付出了惨重代价。

由于补给困难以及朝鲜严寒天气的影响，志愿军伤亡惨重，尤其是第九兵团，他们在进入朝鲜前甚至连基础棉衣都严重不足，寒冷造成的伤亡人数急剧上升。

在长津湖战役中，第九兵团与美军第一骑兵师展开激烈交战，尽管美军奋力抵抗，志愿军依旧顶着严寒坚持战斗，但伤亡接近三万人，是志愿军中损失最大的一个兵团。

在此背景下，彭德怀向中央军委建议让部队休整两三个月，补充兵员和技术兵种，如通讯兵、防空部队，为第三次战役做准备。

彭德怀的建议基于对战场的客观分析。他指出，朝鲜半岛南部战场较窄且地形平坦，极其有利于美军依赖火力的作战风格。第二次战役暴露出志愿军防空力量薄弱，继续向南作战势必拉长战线，遭受美军空中火力的打击将更加严重。故建议守住三八线，稳扎稳打，等待有利时机。

然而，毛主席不同意彭怀的建议。他坚持认为志愿军必须继续进攻，否则前两次战役的胜利将失去意义。毛主席的决策反映了他对战争全局的深刻洞察。

第二次战役结束后，联合国大会迅速召开关于朝鲜战争停火的会议，并获得多数赞成票。这显示西方国家对志愿军的真正意图和态度仍不明确，也对志愿军的进攻态势感到忌惮。12月22日，周恩来总理针对联合国大会发表声明，驳斥美方所谓“和谈”说法。

他指出，早在志愿军入朝前，中国多次警告美国不要越过三八线，但美军置若罔闻。他们不仅帮助韩国军队赶走朝鲜人民军，还继续向朝鲜腹地推进，甚至越境轰炸中国鸭绿江边境，期间并未提出任何“和谈”请求。美军所谓“和谈”不过是为了拖延时间，争取喘息继续进攻的策略，根本不会带来和平。

毛主席虽不完全了解美方细节，但深知帝国主义的本质。中国的目标是保护朝鲜免受侵略，理论上守住三八线足矣，但若志愿军止步于此，只会助长美军嚣张气焰，侵略者永远不会满足于现状，只会不断试探对手底线。

此外，停滞在三八线将导致国际上形成不利的既定事实，未来若要继续南进，国际压力将更大。

因此，毛主席判断，虽然志愿军补给不足，形势看似劣势，但美军的抵抗力将非常有限。历史事实也证明了这一点。

美韩联军战术僵化，战斗意志不强，装备优势是他们的最大依仗。而刚经历第二次战役的挫败，美韩联军因补给不足，战斗力下降更甚志愿军。若不趁此时机取胜，待美军装备恢复，后续战斗将更加艰难。